Teknologi komunikasi

IDENTITAS, POLITIK, DAN PENYIMPANGAN TEKNOLOGI TERHADAP BUDAYA

Persoalan identitas selalu menjadi pusat pekerjaan pembelajaran kebudayaan, dari percekcokannya dengan kelas Marxisme menentukan identitas ke ide penting identitas kebudayaan (dan kebudayaan ke identitas).Para Marxist menganjurkan bahwa individu adalah penentu dari posisi kelas, tapi hal ini telah menjadi perdebatan kebudayaan yang berhubungan seperti itu tidak dibutuhkan, itulah yang diucapkan mereka.Hubungan antara kelas, kebudayaan, dan identitas adalah hasil dari perjuangan; mereka tidak bisa mengalamiartikulasi berulang dengan pekerjaan.Hal ini, tidak lagiberkait.Individu dan kelompok membangun identitas mereka mendalam dan melawan struktur tak seimbang dari kekuatan.Seperti yang pernah Marx tulis dalam Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte.‘Orang-orang membuat sejarah, tetapi mereka tidak membuat itu seperti mereka menyukainya’ (kutipan dalam Freuer, 1959:321).

Pembelajaran kebudayaan juga menentang posisi pokok pada identitas.Identitas agaknya adalah produk hubungan sosial dan pengalaman. Mengikuti Williams (1958/1989) dalam ‘Kebudayaan adalah Biasa’, identitas terbentuk dalam hubungan diantara tradisi dan warisan dan keseluruhan carahidup, itulah dalam kehidupan dari warisan dan negosiasi dari tantangan itu pengalaman berkembang menjadi warisan tersebut. Dari hal ini kita bisa mengidentifikasi dua problematika dari lapangan pembelajaran kebudayaan.Pertama adalah pertanyaan dari identitas; bagaimana identitas terbentuk?Kedua adalah pertanyaan dari reproduksi; Bagaimana hubungan sosial dan kesenjangan sosial terutama direproduksi?Apa peran praktek-praktek budaya dalam reproduksi hubungan sosial?

Teknologi menyela perannya dalam problematika ini dalam tiga cara:

1) Bagaimana teknologi konstituen identitas?

2) Bagaimana teknologi praktek budaya (bagian dari tema yang lebih luas dari esai ini)?

3)Bagaimana teknologi mereproduksi kesenjangan sosial, dengan kata lain, bagaimana teknologi politik dan bagaimana faktor dalam isu-isu kekuasaanmereka?

Meskipun kita dapat bekerja pada identitas jenis kelamin, ras dan bias kelas teknologi, sedikit kerja telah dilakukan dalam kajian budaya pendekatan teknologi dan identitas terpisah dari gagasan yang lebih Foucauldian teknologi dari diri (meskipun pekerjaan ini penting) (Foucault, 1998; Probyn, 1993).

Ketika berbicara tentang politik teknologi, setidaknya dua hal yang bisa berarti.Salah satunya adalah argumen yang lebih umum beredar di sekitar penggunaan politik teknologi.Seringkali perdebatan ini bergantung dari pandangan netral teknologi, bahwa politik suatu teknologi ditentukan oleh penggunaannya.Namun, Winner (1996) telah meyakinkan dan menyatakan bahwa kita harus mempertimbangkan bahwa pengaturan teknologi itu sendiri, sebelum penggunaan spesifik, tidak hanya mencerminkan tapi memaksakan keteraturan sosial. Contohnya sekarang: jembatan di pulau panjang yang dirancang oleh Robert Moses terlalu rendah untuk bus yang akan lewat, sehingga memotong akses ke pulau untuk orang miskin dan minoritas yang lebih cenderung menggunakan transportasi umum; kampus dirancang (dan didesain ulang) untuk mempersulit siswa untuk mengatur setelah protes mahasiswa tahun 1960-an, mesin industri mahal yang dipasang di Cyrus McCormick reaper pabrik untuk menggantikan pekerja dan memaksa keluar serikat (mesin dibawa keluar setelah serikat dikalahkan), pemanen tomat mekanik yang dikembangkan oleh University of California peneliti disukai peternakan besar di atas peternakan kecil dan memiliki dampak yang signifikan terhadap Buruh pertanian di California dan juga pada jenis tumbuhantomat, bangunan yang dirancang yang mendiskriminasi orang cacat , dan sebagainya. Teknologi-teknologi, Winner berpendapat, cara membangun ketertiban ke dunia, dan keputusan desain dapat mempengaruhi populasi selama beberapa generasi. Dalam kecanduan, ia berpendapat bahwa beberapa teknologi yang dengan sifatnya politik bahwa mereka cenderung mendukung sentralisasi atau desentralisasi, organisasi egaliter atau organisasi non-egaliter, atau cenderung represif atau membebaskan. Teladan di sini adalah energi nuklir, yang oleh sifat benar-benar berbahaya bahan yang menuntut keamanan, kontrol elit dan sentralisasi.Winner mengakui bahwa tingkat penentuan bervariasi berdasarkan kasus per kasus.Beberapa teknologi membutuhkan kondisi sosial tertentu dan pengaturan untuk bekerja (misalnya, sebuah kapal di laut dalam badai tidak dapat dijalankan melalui demokrasi partisipatif), dan beberapa teknologi yang lebih atau kurang kompatibel dengan sistem sosial yang berbeda (misalnya, energi surya berpotensi lebih demokratis daripada energi nuklir). Lain Boal (1995: 12).berpendapat bahwa semua teknologi memiliki 'nilai kemiringan', itu, 'mereka mengatur bentuk-bentuk tertentu dari kehidupan dan kesadaran, dan terhadap orang lain

Dalam menulis tentang teknologi komunikasi, Harold Innis (1951) memperkenalkan gagasan bias teknologi: bias terhadap dan imposisionalisasi  atau desentralisasi kekuasaan. Misalnya, Eric Michaels (1989), dalam sebuah esai tentang penggunaan catatan televisi Aborigin Australia yang siaran televisi adalah dengan sifatnya yang sangat terpusat (sato ke banyak penyiaran) dan rentan terhadap kontrol elit. Hal ini juga rentan terhadap penyeragaman nilai dari satu lokasi di area yang lebih luas: "bias penyiaran massa konsentrasi dan unifikasi, bias budaya Aborigin adalah Diversitas dan otonomi '(1989). Budaya Aborigin, yang menghargai waktu, lokalitas dan kekerabatan, berjalan bertentangan dengan model standar siaran yang mengancam budaya Aborigin.Ketika kita membahas bias yang kami maksud kecenderungan, ini bukan penentuan mutlak. Hal ini sangat mungkin untuk memiliki televisi demokrasi (misalnya, akses publik, stasiun lokal daya rendah, seperti yang Walpiri Aborigin kembangkan) atau radio (misalnya, stasiun radio bajak laut yang sering hanya mencakup beberapa blok), tetapi penggunaan tersebut tidak dianjurkan (dan sering ilegal).

Teknologi komunikasi elektronik secara fundamental terkait dengan industri dan modal keuangan yang upaya kontrol (lih.Beniger, 1986).Public sphareyaitu baik komunitas terbayang, atau khalayak massa, disusun untuk memastikan kepasifan umum pada bagian dari masyarakat (publik diwakili oleh orang lain dan oleh karena itu menjadi penonton terhadap demokrasi serta televisi). Stratton menulis bahwa fragmentasi media massa melalui teknologi kabelbaru, satelit, dan video yang ditambah arus global orang, teknologi, ide dan sebagainya (dijelaskan oleh Appadurai, 1996), ditambah peningkatan interaktivitas, mengakibatkan ' pergeseran kualitatif 'yang bekerja untuk merusak media massa tua (dan politik) model pusat dan pinggiran. Pergeseran ini sedang balas, dan potensi demokratisasi dibatasi, dengan pengungkapan kembali dari internet ke informasi superhighway di mana internet menjadi kendaraan pengiriman lain media massa (dengan portal seperti jaringan menggantikan yahoo). Selain itu, Stratton menulis yang menarik sering ke tali masyarakat dalam kaitannya dengan internet kembali ke pandangan sempit ideologi dan budaya spesifik tentang apa yang merupakan komunitas. Pelajaran untuk menarik dari Stratton tidak bahwa teknologi ini secara inheren salah satu cara atau yang lain, tetapi bahwa internet adalah tempat perjuangan politik di antara lereng nilai (setidaknya) teknologi informasi, lembaga kapitalistik dan budaya melalui yang dikembangkan dan dipublikasikan.

Bias politik teknologi telah sering dibahas melalui lensa gender. Karya gender dan teknologi cukup luas, termasuk bekerja pada media baru (misalnya, Balsamo, 1996; Cherny dan Weise, 1996; Consalvo dan Paasonen, 2002; Green dan Adam 2001, Stone, 1995).Teknologi yang memiliki bias gender dalam terlihat dari karya Ruth Schwartz Cowan, Kerja lainnya untuk Ibu (1983).Studi klasik ini menemukan bahwa yang disebut peralatan rumah tangga yang hemat tenaga kerja benar-benar meningkatkan jumlah waktu yang diperlukan wanita untuk melakukan pekerjaan rumah tangga dan memperkuat peran sosial perempuan dalam rumah tangga dan pria di tempat kerja. Laura Miller (1995) esai berpengaruh, 'perempuan dan anak pertama: gender dan pengendapan perbatasan elektronik', menggambarkan bahwa bias gender teknologi memiliki kegunaan politik. Dia berpendapat, misalnya, bahwa penggambaran dunia maya sebagai ranah yang bias terhadap, jika tidak terlalu memusuhi, perempuan melayani fungsi politik meningkatkan regulasi yang luas dan kontrol melalui internet.

Masalah serupa timbul sehubungan dengan ras dan lingkungan online. Meskipun bekerja pada bias rasial media baru tidak luas sebagaimana halnya pada jenis kelamin, masalah ini sedang ditangani di bawah frase 'kesenjangan digital', sebuah frase yang diambil oleh pemerintahan Clinton pada musim semi tahun 2000 untuk membahas kabel dari sekolah dalam kota, recervations asli Amerika, dan lain memiliki miskin '. Isu identitas online rasial telah ditangani baru saja (Kolko et al, 2000;. Nakamura, 1995, 2002;. Nelson et al, 2001). Titik awal diskusi ini adalah dugaan penghapusan ras di dunia maya (erasures menyertai gender, kelas, kemampuan, dan sebagainya). Sebuah iklan MCI berjudul 'Anthem' (dibahas dalam Kolko et al, 2000:. 15, 134, 180) menetapkan skenario utopis: 'Tidak ada ras. Tidak ada gender. Tidak ada usia. Tidak ada kelemahan.Hanya ada pikiran.Utopia? Tidak, Internet '.Meskipun kitamungkin inginuntukmasyarakat utopiadi mana, untukMartinLuther KingJr, kita menilai orangakhirnyaoleh isi darikulit mereka, sebuah dunia di manaprasangkatidakmemainkanperan dalamreaksi kita, interaksidan pertukaran, kenyataannya adalahsesuatuberbeda.Ketikakiasan'tidakrasdi dunia maya' tidak hanyadidirikan padawacanatentang Internettetapi jugadibangunke dalam arsitekturdari sistem itu sendiri(ada seringtidakbahkanperintah dalamlingkungan virtualuntuk menunjukkanras), yangpenghilanganrashanya berfungsi untuk mendukung budaya yang dominantak terucapkan: keputihan.

Anda mungkin dapat pergi online dan tidak memiliki siapa pun tahu ras atau jenis kelamin - Anda bahkan mungkin dapat mengambil potensi dunia maya untuk kerahasiaan langkah lebih lanjut dan menyamar sebagai ras atau gender yang tidak mencerminkan yang sebenarnya, offline Anda - tapi tidak tembus pandang tersebut tidak berubah-ubah dari identitas online memungkinkan Anda untuk melarikan diri identitas 'dunia nyata' Anda sepenuhnya. Akibatnya, hal ras di dunia maya justru karena kita semua yang menghabiskan waktu online sudah dibentuk oleh cara di mana ras penting offline, dan kita tidak bisa membantu tetapi membawa pengetahuan kita sendiri, pengalaman, dan nilai-nilai dengan kami ketika kami masuk. (2003: 4-5)

Keterbatasan kita untuk mendekati teknologi dalam hal kemiringan Bias atau nilai teknologi adalah bahwa, hati-hati karena mereka, account ini masih dihantui spectire determinisme teknologi, dalam masalah sosial cenderung dilihat sa teknologi 'kesalahan'. Apa yang dibutuhkan adalah sebuah pendekatan yang exorcizes hantu ini. Untuk ini, teori budaya teknologi beralih ke Latour. Karya Latour menjelaskan bagaimana efektivitas terjadi dalam proses paralel delegasi dan resep.

Untuk melakukannya bisakah menjadi jatuh ke dalam konstruksionisme sosial naif, seperti melalui teknologi hanya diwujudkan keinginan sosial.Hal ini karena teknologi naif sekali berada di tempat, mereka meresepkan perilaku kembali pada kami. Pintu dekat akan bekerja dengan cara tertentu (terlalu cepat, terlalu lambat, atau terlalu kaku) dan kami harus menyesuaikan diri dengan sifat mesin tertentu (seperti yang kita tahu mana mesin penyalinan yang digunakan dan kemacetan lebih sering, atau yang lift lebih cepat). Satu harus mampu mendorong pintu dengan sejumlah kekuatan dan kemudian menahannya dari membanting kembali. Selanjutnya, teknologi mengatur perilaku kembali pada semua mereka yang mengalaminya, bukan hanya mereka yang mengalaminya, bukan hanya mereka yang awalnya mendelegasikan tugas (misalnya, desainer, perencana kota, insinyur dan sebagainya). Mereka yang mendelegasikan dan mereka yang dilanggar atas dapat (dan sering) kelompok despirate tenang orang (Star, 1991). Dengan cara ini Latour berpendapat bahwa teknologi adalah moral. Mereka memaksakan 'benar' perilaku dan menumbuhkan kebiasaan 'baik'. Terlepas dari tangisan konstan moralis, tidak ada manusia yang relentlessy moral mesin, terutama jika itu adalah (dia, dia, mereka) sebagai "user friendly" seperti komputer saya '(1988: 301). Selain itu, teknologi mungkin diskriminatif, sehingga sulit bagi anak-anak kecil, orang tua, atau secara fisik ditantang untuk bergerak melalui pintu.

Teknologi Komunikasi

Efek Media Dalam Pengorganisasian Kelompok Kecil

Hilzt dan Turoff (1978) diantara mereka yang untuk pertama kali menggambarkan perbedaan antara tatap muka dan interaksi yang dimediasi oleh komputer dalam hal proses sosial dan psikologis, dan untuk membahas pentingnya dari tugas media kontinjensi (kemungkinan). Hiltz dan Turoff  berpendapat bahwa kelompok-kelompok berkomunikasi melalui komputer yang memiliki akses ke sebuah jalur komunikasi yang lebih sempit daripada kelompok yang berkomunikasi secara tatap muka. Sebagai contoh, komunikasi non verbal dan paralanguage baik yang tersedia atau secara substansial berkurang dalam komunikasi melalui komputer. Dalam beberapa situasi, seperti jalur komunikasi yang sempit memungkinkan informasi untuk dikomunikasikan dengan lebih tepat dan kurangnya gangguan, dan diberikan kesempatan untuk proses pertimbangan atau penilaian yang rasional untuk mengoperasikan di dalam kelompok tersebut dengan sedikit intrusion dari pertimbangan-pertimbangan yang tidak rasional. Dalam situasi lain, konferensi dengan komputer dibutuhkan untuk dapat melengkapi media lainnya di mana komunikasi non verbal dan paralanguage tersedia. Diantara mereka juga untuk pertama kali menyajikan temuan-temuan empiris (berdasarkan pengalaman) yang mengeksplorasi dampak dari konferensi dengan komputer mengenai penyaluran distribusi diantara anggota-anggotanya, pada jumlah tugas (pekerjaan) dan komunikasi sosial, dan pada respon pengguna untuk ketersediaan dan kepuasan mereka dengan sistem (Hiltz dan lainnya, 1986).

Kieslr dan lainnya (1984) memberikan alasan teoritis seperti mengapa dan bagaimana kelompok akan berbeda ketika mereka berkomunikasi menggunakan komputer dibandingkan dengan komunikasi tatap muka. Mereka berpendapat bahwa komunikasi melalui komputer proses interaksinya tidak pribadi, dengan beberapa efek conoomitant. Individu cenderung melupakan mental interaksi mereka. Pada saat yang sama, mereka kehilangan akses ke berbagai isyarat yang memberikan umpan balik kepada anggota mengenai dampak perilaku mereka pada mitra interaksi, status mereka dan individualitas mereka. Dengan demikian, komunikasi melalui komputer menghapus informasi sosial yang cukup besar dan mehilangkan banyak umpan balik bahwa orang biasanya berkomunikasi satu sama lain secara tatap muka. Hal ini dapat memiliki pengaruh positif dan negatif pada proses interaksi, hasil tugas dan tanggapan pengguna (Sproull dan Kieslr, 1991).

Orang merasa lebih sedikit mengurangi ketika berinteraksi melalui jaringan komputer sebagai hasil dari pengurangan isyarat-isyarat sosial yang menyediakan informasi mengenai status seseorang dalam kelompok. Oleh karena itu, peserta lebih berkonsentrasi pada pesan dan kurang pada orang-orang yang terlibat dalam komunikasi. Individu merasa kurang peduli terhadap apa yang mereka katakan, kurang peduli tentang hal itu, dan kuraang khawatir tentang bagaimana hal itu akan diterima oleh mitra komunikasi mereka. Karena orang-orang berkomunikasi secara elektronik kurang menyadari perbedaan sosial, mereka merasa rasa anonimitasnya lebih besar dan kurang mendeteksi individualitas pada orang lain. Akibatnya, individu yang terlibat dalam interaksi kelompok melalui komputer cenderung;

•         Jatuh lebih anonim dan kurang mendeteksi individualitas dalam mitra komunikasi.

•         Berpartisipasi lebih sama (karena status rendah anggota kurang terhambat).

•         Lebih fokus pada tugas dan aspek instrumental dan kurang pada aspek pribadi dan interaksi sosial (karena konteksnya depersonalized).

•         Berkomunikasi lebih negatif dan pesan lebih liar (karena mereka kurang peduli dengan norma-norma kesopanan yang cenderung untuk mengatur komunikasi dalam kelompok tatap muka).

•         Pengalaman lebih banyak kesulitan dalam mencapai konsensus kelompok (baik karena penghapusan banyak umpan balik interpersonal, dan karena berkurangnya perhatian dengan norma-norma sosial).

Semua efek ini telah dibuktikan secara empiris (untuk tinjauan, lihat Kiesler dan Sproull, 1992), dan akan ditinjau kembali secara lebih rinci nanti dalam bab ini.

Mc Grath dan Hollingshrad (1993, 1994), membangun pekerjaan yang dijelaskan di atas dan menerapkan untuk bekerja kelompok, menyatakan bahwa interaksi kelompok dan kinerja sangat dipengaruhi oleh jenis dan kesulitan tugas yang kelompok pertunjukan, dan bahwa mempengaruhi teknologi pada interaksi kelompok dan kinerja berinteraksi dengan jenis tugas. Mereka berhipotesis bahwa efektivitas kelompok tugas akan berbeda dengan kesesuaian antara kekayaan informasi yang dapat ditransmisikan menggunakan sistem teknologi dan persyaratan kekayaan informasi dari tugas kelompok. Namun, karena kelompok dikembangkan lebih banyak pengalaman dengan teknologi komunikasi yang diberikan, kekayaan informasi yang dapat ditularkan secara efektif melalui teknologi yang akan meningkat.

McGrath dan Hollingshead mengemukakan bahwa tugas-tugas kelompok berbeda dalam persyaratan kekayaan informasi mereka. Kekayaan informasi sebagaimana dimaksud seberapa banyak informasi yang mengandung kelebihan emosi, sikap, normatif dan arti lain, di luar denotasi kognitif harfiah dari simbol yang digunakan untuk mengungkapkan hal itu. Mereka juga mengemukakan bahwa media komunikasi berbeda dalam kekayaan informasi yang mereka dapat dan jangan sampaikan. Komunikasi tatap muka antara interpersonal melibatkan manusia adalah media terkaya, komunikasi tertulis dari antara orang asing adalah yang paling kaya. Komunikasi komputer antar anggota kelompok berpengalaman dengan teknologi ini di akhir-kekayaan bawah kontinum.

Digambarkan dari McGrath (1984) tugas tipologi, hipotesis McGrath dan Hollingshead bahwa kerja kelompok menghasilkan tugas (misalnya tugas brainstorming (mengutarakan pendapat) yang sederhana) tidak memerlukan transmisi konten evaluatif dan emosional. Akibatnya, dukungan komputer pada kelompok brainstorming mungkin lebih efektif daripada tatap muka kelompok. Di ujung lain dari kontinum, kelompok negosiasi dan pandangan menyelesaikan konflik atau kepentingan mungkin memerlukan transmisi yang kaya informasi secara maksimal, termasuk tidak hanya 'fakta', tetapi juga nilai-nilai, sikap, emosi, dll. Akibatnya, kelompok yang berinteraksi dengan face-to-face untuk melakukan tugas tersebut lebih efektif daripada kelompok yang berinteraksi melalui komputer. Di antara dua ujung kontinum adalah tugas intelektif yang memiliki jawaban yang benar atau pengambilan keputusan tugas yang tidak memiliki jawaban yang benar, dimana mungkin memerlukan beberapa tingkat perantara kekayaan informasi. Prediksi untuk menghasilkan tugas dan tugas negosiasi mendapat dukungan empiris (Gallupe et al, 1991;. Hollingshead et al, 1993;.. Valacich et al, 1994)., Tetapi mereka tidak untuk intelektif dan tugas pengambilan keputusan (Hollingshead et al, 1993; Straus dan McGrath, 1994).

McGrath dan Hollingshead (1994) juga meramalkan bahwa teknologi komunikasi dapat memberikan kekayaan informasi yang meningkat dari waktu ke waktu, bagaimana sebagai kelompok belajar dapat menanamkan tambahan emosional, sikap, normatif dan makna lainnya melalui pengalaman lanjutan.

Singkatnya, argumen teoritis terakhir dalam bagian ini menawarkan tiga perspektif terkait tentang bagaimana teknologi dapat mempengaruhi proses dan hasil kelompok. Sementara mereka berbeda dalam level kecanggihan dan kompleksitas teoritis, ketiga pendekatan teoretis untuk efek media yang didasarkan pada premis bahwa atribut teknologi media yang berbeda mempengaruhi aspek-aspek kunci dari proses interaksi. Aspek-aspek kunci yaitu termasuk ketersediaan isyarat non-verbal, potensi, potensi kontribusi anonim, kemampuan untuk berkomunikasi, perbedaan status dan kekayaan informasi dari media. Aspek-aspek kunci pada gilirannya dapat membantu atau menghambat hasil kelompok (seperti konsensus, akurasi dan kecepatan pengambilan keputusan).

Dengan demikian perspektif teoritis tentang efek media yang mengakui sedikitnya jumlah determinisme teknologi. Tidak seperti teori pilihan media, kehadiran sosial dan kekayaan media, yang dibahas dalam bagian sebelumnya, teori efek media yang dijelaskan dalam bagian ini tidak istimewa, penjelasan secara sosial dibangun untuk memahami efek media. Bagian berikut menawarkan kerangka teori yang secara eksplisit mengakui sifat sosial teknologi dan diupayakan keterkaitan tidak terpisahkan antara pilihan media dan efek media.